Помощник юриста Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Ирена Никашева прокомментировала для «Новой Адвокатской Газеты» вынесенное ВС РФ определение (№4-КГ17-20) по вопросу досрочного погашения кредита заемщиком, совокупность действий которого ясно свидетельствовала о намерении досрочно исполнить обязательство по кредитному договору.

Из приведенных в определении Верховного Суда РФ материалов дела следует, что гражданка обратилась в суд с иском, в котором просила признать исполненным кредитный договор и взыскать с банка неосновательное обогащение и штраф за пользование.

В 2012 г. по кредитному договору банк предоставил истице кредит в размере 500 тыс. руб. со сроком возврата в 2016 г. А в 2014 г. она подала заявление о досрочном погашении кредита и внесла на счет 315,3 тыс. руб. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 760 руб. с другого счета, открытого в этом же банке. После этого женщина считала кредит погашенным.

Однако в середине 2015 г. сотрудник банка по телефону сообщил истице, что кредит в действительности не был погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 760 руб., при этом внесенную в счет погашения кредита сумму в 315 тыс. руб. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору. До разрешения спора истица была вынуждена в 2015 г. внести в погашение кредита еще 43 тыс. руб., которые считает неосновательным обогащением банка-ответчика.

Решением городского суда иск был удовлетворен. Суд исходил из того, что все названные денежные операции проводились через одного кассира, а сумма этих средств составляла остаток долга истицы по кредиту.

С этим решением не согласился областной суд. Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истицей 760 руб., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истицей наличными и оставлена у себя. Таким образом, суммы для полного погашения кредита не было, а о частичном досрочном погашении кредита гражданка не заявляла. Решение суда первой инстанции было отменено, а в иске к банку было отказано.

Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пояснила, что согласно гражданскому законодательству никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия отметила, что в обоснование своего иска гражданка указывала, что банк не известил ее о факте незачисления указанной незначительной суммы и вследствие этого получил выгоду от использования находящихся на ее счете денежных средств, а также выгоду в виде начисленных процентов по кредиту. Таким образом, истице был причинен материальный ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

«Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось», – подчеркивается в определении ВС РФ.

Из разъяснений вышеназванного пленума также следует, что в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения полностью или частично отказывает в защите принадлежащего этой стороне права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ уточнила, что право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено. Довод банка о том, что ему не доначислили 760 руб., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

На основании изложенного cудколлегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ. Апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в областной суд.

По словам юриста, Верховный Суд РФ в рассматриваемом деле обращает внимание на единовременный характер действий заемщика, ясно свидетельствующих о его намерении погасить кредит досрочно в полном размере. Также, по мнению Ирены, следует обратить внимание на незначительный размер суммы, которой недоставало заемщику для полного погашения кредита. «Можно предположить, что в случае, когда размер займа значительно превышает внесенную заемщиком сумму, заемщику потребуется предоставить заявление непосредственно о досрочном частичном погашении кредита», – заключила эксперт.

С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: http://www.advgazeta.ru/newsd/2671