Проблема заключения договоров страхования при оформлении банковского кредита

23 ноября 2017

АВТОР: Петров Максим Михайлович

На портале «Право.ru» опубликован комментарий Максима Петрова, руководителя аналитического отдела Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья». Эксперт рассказал о насущной проблеме заключения договоров страхования при оформлении банковского кредита и ловушках, подстерегающих потребителей в части стоимости и условий приобретения таких страховок.

 

Получение кредитов одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг. Банки, как правило, стремятся продать клиенту еще и страховку страхование жизни или от потери работы. Обычно клиент уверен, что отказаться от дополнительной покупки он не может, иначе кредит ему не дадут. «Право.ru» разбирается, в каких случаях отказаться от страховки возможно, когда есть шанс хотя бы снизить ее стоимость и в каких случаях ни то ни другое не сработает.

 

Когда банки предлагают клиенту страховку вместе с потребительским кредитом, намерение декларируется благое: процент по кредиту со страховкой оказывается заметно ниже, чем без полиса. Кроме того, в некоторых случаях погашение кредита берет на себя страховая компания. Однако в проданной страховке могут оказаться неожиданности.

По словам Максима Петрова, руководителя аналитического отдела Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья», ловушка в том, что клиент вводится в заблуждение относительно стоимости такой «услуги», которая может достигать 30 % суммы кредита. Иначе говоря, клиент получает на руки на треть меньше, чем остается должен банку. Когда же клиент обнаруживает обман, то хочет отказаться от несоразмерно дорогой и ненужной услуги.

Однако тут он попадает во вторую ловушку. Он приходит в банк с претензией, банк предлагает ему написать заявление на отказ от полиса, клиент радуется, но еще не знает, что полис его аннулируется, а денег он своих назад не получит: в силу ч. 3 ст. 958 ГК, если страхователь досрочно расторгнул договор, страховая премия ему не возвращается. «В итоге клиент остается без денег и без хотя бы минимальной защиты, предусмотренной полисом», – заключает Петров.

Третья ловушка ожидает клиента у адвоката, который предлагает ему писать жалобы и оспаривать правомерность удержания уплаченной страховой премии. «Исход такого спора предопределен, оснований для возврата денег нет. Единственный шанс сломать фактически преступную схему – это доказать обман со стороны кредитного представителя банка, то есть настаивать на недействительности сделки на основании ст. 171, 177, 178, 179 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела», – говорит Петров.

Но на этом неприятности клиента не заканчиваются. С недавних пор Банк России ввел так называемый период охлаждения, который в теории должен служить для профилактики злоупотреблений со стороны банка. Это четвертая ловушка для потребителя.

«Начитавшись газет, клиент идет в банк за кредитом, рассчитывая на защиту со стороны регулятора. Но и тут его ждет разочарование. Как только Банк России обязал банки аннулировать «прямые» полисы, банковское сообщество придумало некую внеправовую конструкцию так называемого коллективного полиса, который клиент уже не покупает, а присоединяется к нему», – поясняет Петров. И если от купленного полиса отказаться можно, то про присоединение к коллективному полису в указаниях ЦБ ничего не сказано, значит, и отказаться от него нельзя.


Источник: https://pravo.ru/story/view/145521


НАПИСАТЬ НАМ

Имя: *
Телефон: *
E-mail: *
Организация: *
Сообщение:
«Коллегия адвокатов города Москвы «Фрейтак и Сыновья»
ул. Малая Никитская, 29
Москва
Россия 121069
Phone: +7 (495) 276 - 276 - 6